Wir woll(t)en mehr wissen

In einer Email kontaktierten wir am 2. September 2020 den Geschäftsführer und die Damen und Herren Verwaltungsräte der LIEmobil. Unser Anliegen: Aufhebung der Maskenpflicht. Unsere Motivation: die Gesundheit der Menschen, insbesondere der Kinder. Kick-off: weil KindergärtnerInnen Eltern darüber informieren (müssen), dass bei einem über 15-minüten Aufenthalt in einem Bus auch Kinder unter 12 Jahren Masken tragen müssen.

Die Frage: Worauf begründen Sie die Maskenpflicht in den Bussen?

Obwohl die Email Screenshots und Links mit Videos und Studien beinhaltete, deren Studium (u/o darüber nachdenken) einige Zeit in Anspruch nehmen könnte, erhielten wir die Rückmeldung sozusagen postwendend innerhalb von 1,5 Stunden. 

Wir würden uns sehr freuen, wenn Herr Frick unsere Email trotzdem an die Verwaltungsräte weitergeleitet hat oder dies noch tut und er bzw. sie sich die Zeit nehmen, um sich in Ruhe alles anzusehen und über ein Handeln nachzudenken.

Die Antwort von Herrn Frick (2. September) zusammengefasst: 

• Fahrgäste, die sich gegen die Maskenpflicht sträuben
  
  
• aber auch Fahrgäste, die sich aufregen, wenn andere keine Maske tragen
  
  
• steigende Fahrgastzahl seit Einführung der Maskenpflicht (6.7.2020) "lässt darauf schliessen, dass sich mehr Fahrgäste mit Maske wohlfühlen als es ohne der Fall war" 
  
  
• Maskenpflicht gesetztlich geregelt
  
  
• fehlendes gesundheitliches Know-how bei der Liemobil für gesundheitliche und virologische Aspekte, wird dem Ministerium und dem Amt für Gesundheit überlassen
  
  
• Maskenpflicht in allen umliegenden Ländern, Sonderweg Liechtensteins wäre aussergewöhnlich

So viel Engagement und Sachlichkeit gibt es nichts mehr hinzufügen. 

Am 1. Juli 2020 entschied ich, einige meiner Fragen direkt an Gesundheitsminister Mauro Pedrazzini zu stellen. Bereits am folgenden Tag erreichte mich sein Mail. Doch leider war ich danach auch nicht schlauer. Ich habe das Schreiben mit Menschen in meinem Umfeld diskutiert, um auszuschliessen, dass nur ich die Antworten nicht finde. In der Hoffnung, doch noch Aufklärung und Erkenntnisse zu gewinnen, um die von der Regierung verordneten Massnahmen nachvollziehen zu können, habe ich mir erlaubt, am 7. August 2020 erneut per Mail nachzufragen. Nachfolgend eine Zusammenfassung. (ah)

In seiner Antwort vom 2. Juli 2020 ging der Gesundheitsminister im selben Rahmen wie bereits an Pressekonferenzen oder in Radio- und Zeitungsinterviews auf meine Fragen ein. Es ging dabei um 

• die nach wie vor hohe Gefahr einer exponentiellen Verbreitung des Virus,
• das Vorbeugen eines Zusammenbruch des Gesundheitssystems (Vergleich mit Italien, New York etc.) und anderer Systeme (z.B. Polizei),
• die Unklarheit über mögliche Schädigung der Organe bei schwereren Verläufen,
• die systemische Gefahr irrationaler Verhaltensweisen in der Bevölkerung,
• sowie einige Unterschiede zwischen Sars-Cov-2 und jährlich kursierende Viren bezüglich Grundimmunität und Verteilungsmechanismen aus seiner Sicht.
• Und: Die Regierung verfüge über keine «Geheiminformationen» bezüglich einer höheren Gefährlichkeit des Virus. 

In seiner darauf folgenden Email vom 11. August 2020 beantwortete der Gesundheitsminister keine meiner Fragen. Er ging davon aus, dass sie kein Ende nehmen würden und beendet dieses "Pingpong-Spiel". Dafür machte er einige Bemerkungen auf der "Meta-Ebene", wie er es nennt. 

Es geht dabei im Wesentlichen darum, dass

• ich mich darauf verlassen kann, dass er nach bestem Wissen und Gewissen handelt, 
• er die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen hat und jeden Tag dazulernt, 
• er die Massnahmen als massvoll, zielgerichtet und letztlich auch wirksam einschätzt 
• und er im Zweifel zum Vorsichtsprinzip neigt. 

Das Maskentragen in bestimmten Situationen sieht er − wenn ich das richtig interpretiere − als minimale Einschränkung, vergleichbar mit dem Tragen einer Schutzbrille in einer mechanischen Werkstatt. 

Er wünscht uns (allen) letztlich die nötige Gelassenheit, mit diesem Virus möglichst rational umgehen zu können. Inwiefern die Regierung dies selbst tut, stelle ich in Frage. Denn "Bleiben Sie zu Hause. Retten Sie Leben." transportiert eine klare Botschaft, die ich eher nicht auf der rationalen Ebene sehe. Es ist in der Meinung der Regierung offenbar wirklich so, dass nur die Wissenschaft die Sachlage entschärfen kann, indem sie Fortschritte in Bezug auf Behandlung und Impfung macht. 

Für mich bzw. uns haben sich aus der "Meta-Antwort" des Gesundheitsministers keine Antworten, dafür neue Fragen ergeben, die von Seiten der Regierung wohl unbeantwortet bleiben werden, solange wir dies nur im kleinen Rahmen tun.

April 2020: Aus dem Nichts kommt die "dringende Empfehlung", in den Schülerbussen Masken zu tragen. In mir wächst das Gefühl, etwas tun zu müssen. Aus diesem Grund wandte ich mich an zwei Landtagsabgeordnete und wollte gerne zum Nachdenken anregen, Interesse wecken und vielleicht etwas auslösen. Es verlief nicht ganz so, wie ich mir das vorgestellt hatte. Und da das Politikum Coronamassnahmen kein Ende nimmt und "härtere Schutzmassnahmen" wie ein Damoklesschwert über uns schweben, habe ich mich nun entschieden, den Austausch mit euch zu teilen. Nachfolgend fasse ich zusammen. (bk) 

Mit der ausdrücklichen Zustimmung der zweiten Person reagiert der/die eine Landtagsabgeordnete am 13. Mai zusammengefasst mit folgenden Gedanken: 

• plausible Erklärungen für die Massnahmen durch den Gesundheitsminister,
• durch den Zollvertrag eingeschränkter Handlungspielraum, 
• Quellen mit unterschiedlichen "Behauptungen",
• statistische Zahlen als "Glaubensfrage",
• "Zustände wie in Italien wünscht sich hier niemand",
• kein sichtbarer Schaden bei Kindern im eigenen Kreis, 
• wirtschaftlich kein Licht am Ende des Tunnels erkennbar,
• keine Einschränkung der Volksrechte bzw. keine Aushebelung der Demokratie,
• Sonderbudgets wurden vorgelegt, Verordnungen gehen nicht an den Landtag,
• Regeln mit Masken, Abständen usw. nachvollziehbar.

Der/die Landtagsabgeordnete sieht sich im Weiteren nicht in der Lage zu entscheiden, welche "Daten am Ende dann stimmen und welcher Statistik er/sie trauen kann". Im Weiteren überlässt er/sie es jedem Landtagsmitglied selbst, wo sie sich Rat holen für ihre Themen im Landtag, auch wenn es sich dabei um Kollegen aus einem in diesem Fall direkt involvierten Unternehmen wie dem Labor Risch handelt.

Es ist ihm/ihr allerdings bewusst, dass zu einem späteren Zeitpunkt Fragen bezüglich Richtigkeit der Pandemiepläne und weiterer Konzepte gestellt werden sollen und er/sie ist überzeugt, dass es eine Aufbereitung der Regierungsentscheidungen und dem Zusammenspiel zwischen Landtag und Regierung braucht, um daraus zu lernen. 

Nachfolgend veröffentliche ich einige meiner Gedanken zu den Aussagen des/der LA, die ich den beiden Personen zukommen liess. Mein Ziel war es, zu einer differenzierteren Betrachtungsweise der vorherrschenden Situation zu animieren und an ihre Verantwortung als Volksvertreter zu appellieren.

• Wenn ich dich richtig verstehe, (Name LA), sind wir schon dahingehend unterschiedlicher Meinung, als dass du Liechtenstein im Falle dieser Pandemie isoliert oder stellenweise im Zusammenspiel mit der Schweiz betrachtest. Mir persönlich machen die Entwicklungen in ganz Europa bzw. auf der ganzen Welt Sorgen, ganz besonders hinsichtlich demokratischer Grundrechte. Wie die Regierung selbst auch schon festgestellt hat, sind wir keine Insel. Als Ratgeber für die Arbeit im Landtag − insbesondere in diesem Fall − nur vorsondierte Optionen im Land zu nutzen und sich dabei auch noch auf Kollegen aus einer in die Vorgänge involvierten Institution zu verlassen, halte ich persönlich für sehr unachtsam. 
  
  
• Ich attestiere vielen vom Staat und den Medien veröffentlichten Inseraten, Aussagen, Berichten und Massnahmen grobfahrlässige Manipulation in Bezug auf Meinungsbildung (einseitige Information) und Entscheidungsfreiheit (massive Beeinflussung). "Bleiben Sie jetzt zuhause. Retten Sie Leben." heisst: Wenn du rausgehst, gefährdest du, tötest du. Es bedeutet nicht mal "stirbst du". Es bedeutet "gefährdest du, tötest du". Findest du dies nicht fragwürdig? Ist das die Aufgabe des Staates? Seinen Bürgern solche Botschaften zu vermitteln? In einer Sache, die mehr Fragen aufwirft, als sie an Klarheit zu bieten hat? Würdest du persönlich deinen Kindern eine solche Schuld und Verantwortung aufladen? Der Staat tut es. Darf er es? 
  
  
• Jeder Bereich des Lebens hat ein Schutzkonzept zu bieten. Wenn ich mein Haus verlasse, bin ich per se mal gefährdet. Aber nicht durch Raser, Raucher, Strahlen, Umweltgifte, gespritzte Lebensmittel und toxische Inhaltsstoffe in Hautpflegeprodukten (z. B. Desinfektionsmitteln), sondern durch ein Virus. Ein Virus, das durch die Luft flattert und uns alle gefährden oder gar töten könnte. Und damit das Gesundheitssystem überlasten. Aus diesem Grund brauchen wir Schutzkonzepte, egal, ob sie Sinn machen oder nicht. Der eine will oder muss den anderen übertreffen, denn alle wollen oder müssen dem Staat gerecht werden. Die Eigenverantwortung der Bürger besteht scheinbar nur noch darin, die Schutzkonzepte zu befolgen. Und Angst (vor was?) zu haben. Vom relativ selbstbestimmten Bürger zum steuer- und berechenbaren?   

• Diese Aussage (Anm. LA sieht "bei der Wirtschaft kein Licht am Ende des Tunnels") sollte dich selbst zum Nachdenken bringen. Was sie mir bringen soll, weiss ich nicht. Denn für mich steht ausser Frage, wer dieses Chaos verursacht hat und die wirtschaftlichen, sozialen und gesundheitlichen Existenzen seiner Mitmenschen aufs Spiel setzt. Abgesehen von den Kosten und den Abfallbergen, die hier mit Masken, Schutzanzügen, Plexiglasscheiben, Handschuhen, Desinfektionsmittelspendern, Take away Verpackungen usw. usf. verursacht werden. Willkommen zurück in der Wegwerfgesellschaft. Ich mag mir gar nicht vorstellen, unter welchen Bedingungen die Milliarden von Masken hergestellt wurden und werden, die sich die Menschen hierzulande und anderswo vor zwei ihrer Sinnesorgane binden sollen, um nur einen weiteren Punkt aufzugreifen.

• Noch nie war so vielen Menschen ein Menschenleben so viel wert, wie es dies jetzt zu sein scheint (und in monetärer Hinsicht auch ist). Allerdings nur in Zusammenhang mit dem Virus. Denn die Gefährdung der allgemeinen und psychischen Gesundheit der Menschen durch die Massnahmen − insbesondere auch der Kinder − ist irrelevant, wie ich auch deiner Email entnehmen kann. Es fehlt nur noch die Aussage "Kinder sind hart im Nehmen", wenn sie Schaden nehmen, kann man dann immer noch was machen.

• Interessanterweise hat sich "Bleib gesund!" als Grussfloskel im Volksmund etabliert. Dabei kann doch nur gesund bleiben, wer gesund ist. In den letzten Jahren habe ich vor allem gehört, wie krank die Menschen bald jeden Alters sind; Herz-/Kreislauferkrankungen, Krebs, Burnout, Diabetes, Arthrose, Kinderdepression, Bulimie, Borderline Syndrom, Drogen (fällt das unter Gesund-/Krankheit?), ... 

• Ich habe in der Schule gelernt, dass es immer darum geht, etwas ins Verhältnis zu setzen. Dies wurde in Bezug auf dieses Virus weltweit unterlassen. Weshalb? Habt ihr euch das nie gefragt?

• Vorschlag: Hört auf, euch zu rechtfertigen. Hört auf, den Zeigefinger zu erheben. Hört auf, Angst zu schüren und sie hoch zu halten. Übernehmt Verantwortung für eure Entscheidungen, stoppt den Wahnsinn, begrenzt den Schaden, kommuniziert ehrlich. Respektiert die kritischen Stimmen, akzeptiert die Zahlen. Wir leben in einer Demokratie. Steht hin und entschuldigt euch. Gebt Leitlinien raus, die mit unserer Kultur und einer Demokratie vereinbar sind. Hinterfragt (wirtschaftliche) Interessen, anerkennt, dass der Mensch weder eine Marionette noch eine Maschine ist. Fördert den mündigen Bürger, klärt auf, informiert euch vielseitig. Und handelt dann demokratisch nach bestem Wissen und vor allem Gewissen.